再议信托与委托的区别:简评信托贷款认定为委托贷款第一案

时间:2021/10/20 11:35:57用益信托网

最近,一份北京市高级人民法院的二审判决书在信托行业内引起热议,争议的焦点在于判决将纠纷中的信托贷款认定为委托贷款,否定了信托法律关系。这应该是国内将信托贷款认定为委托贷款的第一案。


今天我们仅试图从资管法务从业者的角度,对信托与委托关系的区别进行再辨析。


判决书观点之辩驳


判决书观点援引:出资人与金融机构间签订委托贷款协议后,由金融机构自行确定用资人的,人民法院应认定出资人与金融机构间成立信托贷款关系。出资人与金融机构、用资人之间按有关委托贷款的要求签订有委托贷款协议的,人民法院应认定出资人与金融机构间成立委托贷款关系。


以上观点逻辑混乱之处,在于该观点的前提均为出资人与金融机构之间签订委托贷款协议,而纠纷案例中,委托人与金融机构间签订的是信托合同,适用前提混乱。


其次,该观点认为由金融机构执行确定用资人的,人民法院应认定出资人与金融机构间成立信托贷款关系。该观点是对信托关系成立要件的曲解,根据《信托法》第二条规定:“本法所称信托,是指委托人基于对受托人的信任,将其财产权委托给受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名义,为受益人的利益或者特定目的,进行管理或者处分的行为。”受托人按委托人意愿履行信托义务是信托关系成立非常重要的构成要件。


第三,我们再看看有关委托贷款的相关要求。目前国家法律法规,对委托贷款的规定主要有两处。


一是人民银行《贷款通则》第七条规定:委托贷款,系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金,由贷款人(即受托人)根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人(受托人)只收取手续费,不承担贷款风险。


二是银监会《商业银行委托贷款管理办法》第三条规定:本办法所称委托贷款,是指委托人提供资金,由商业银行(受托人)根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用、协助收回的贷款,不包括现金管理项下委托贷款和住房公积金项下委托贷款。


两处规定实则没有本质区别,与信托贷款构成要件也较为模糊。想要对信托贷款与委托贷款进行区分,底层逻辑是对信托关系与委托代理关系进行区分。


信托与委托关系之辨析


1.法律关系的属性不同


信托关系与委托代理关系均是建立在委托人对受托人信任的基础上,具有一定的人身属性。但在人身属性之外,信托关系还具有财产属性。


《信托法》规定,委托人是基于对受托人的信任,将其财产权委托给受托人,强调的是“委托给”这一表述。实际上英美法系在规定信托关系时,通常使用的是“transfer”这个单词,准确翻译过来应该是转移或交付的意思。我国《信托法》立法时,对此也有过争论,由于《信托法》属于纯粹舶来法律,中华传统又对财产权利的归属比较看重,立法者也担心直接使用转移或交付可能难以被大众接受,于是采用了“委托给”这样折中的表述,但也不能改变财产转移或交付的性质。


这是信托关系财产属性的体现。


2.调整的法律关系不同


委托代理关系是纯粹的民事法律关系,信托关系则兼具民事与商事法律关系。


《信托法》将信托分为民事信托、营业信托和公益信托。其中民事信托与公益信托属于民事法律关系,营业信托属于商事法律关系。


民事法律关系的核心在于意思自治,在不违反法律法规和公序良俗的前提下,尊重当事人意思自治,当事人未明确表达意思或意思表达模糊的,才依据法律强制规定;商事法律关系则刚好相反,商事法律是对商业秩序的调整,当事人应在法律规定商业秩序范围内,约定相互间的权利义务。


商业秩序体现在营业信托层面上,一是信托机构需要进行资格认定,未经许可任何机构不得开展营业信托;二是信托的形式不能随意约定,需要符合法律法规的规定;三是满足信托成立要件的情况下,应认定信托有效。


3.成立要件不同


《信托法》明确规定了信托关系成立的法律要件,包括:合法的目的、信托财产确定且委托人合法所有、书面形式、书面文件内容法定、财产转移登记(法律法规规定需要进行登记的情况)。


委托代理关系则无需一定采用书面形式,委托财产也无需进行转移登记。


4.小结


因此,营业信托属于商事法律关系,如满足法律规定的成立要件,则应认定信托成立。尽管信托关系与委托代理关系存在部分重合,但因信托法律关系的构成要件更加复杂,不能因为同时也满足委托代理关系的构成要件,即否认信托关系的成立。


纠纷案例再审视


再回到北京市高级人民法院的审判案例,委托人与受托人之前存在明确的信托意思表示,并以书面形式签署了信托合同,受托人为取得营业信托资格的信托公司,受托人根据委托人意愿向借款人发放信托贷款。


这里着重讨论下资金信托财产转移的问题。资金并非法律法规规定需要进行转移登记的财产,委托人将资金转入以受托人名义开立的账户即完成财产转移,这一点也是与委托贷款存在本质区别之处。


根据《商业银行委托贷款管理办法》第15条规定,商业银行应要求委托人开立专用于委托贷款的账户。委托人应在委托贷款发放前将委托资金划入该账户,商业银行按合同约定方式发放委托贷款。


该账户实际属于委托人所有,资金财产并未完成转移。


那么,纠纷案例是否是有效信托,本研究院认为,由于委托人设立信托的资金属于贷款资金,其交付的信托财产非委托人合法所有;且委托人设立信托的目的是高利转贷,信托目的不合法,根据《信托法》第11条属于无效信托。


结论


本研究院认为,北京市高级人民法院审判结论是正确的,委托人设立信托行为无效。但信托无效的原因是信托目的不合法、信托财产不是委托人合法所有的财产。


信托无效之后,不能简单将该借贷关系认定为委托贷款关系,应由受托人返回信托财产,委托人直接享有对借款人的债权,该债权债务关系无金融机构参与,可直接适用民间借贷的相关法律规定。


作者:资 管 法 务 评 述
来源:资 管 法 务 评 述

责任编辑:Tnews

今日头条更多
资讯频道子页-第一短幅
资讯频道子页-第二短幅
资讯频道子页-底部通栏长幅