用益信托网

一场围绕400万元投资款的财产损害赔偿纠纷，将中植系暴雷后的理财市场乱象推向台前。

日前，上海市松江区人民法院公布了一则民事判决书，原告投资者A与被告“中介人”B、理财经理C的诉讼之争，不仅是个体投资者的维权抗争，更折射出理财行业合规经营的重要性，为金融服务领域敲响了警钟。

事件始末：从信任建立到诉讼交锋

（一）信任铺垫：师生关系背后的理财推荐

原告投资者A与被告“中介人”B的交集，始于“中介人”B为投资者A儿子提供雅思培训的师生关系。正是这份信任基础，让“中介人”B得以“中介”身份介入投资者A的理财决策——他强行建群，将其妻子（即理财经理C）推荐给投资者A。彼时的理财经理C，任职于中植集团旗下植泓商务咨询有限公司，身份是理财顾问，这一职业背景成为后续推荐理财产品的“背书”。

（二）投资决策：虚假宣传下的400万元投入

2022年10月至2023年6月，在理财经理C的推荐下，投资者A分三次投入400万元：

1. 2022年10月12日，签订《北京首拓-新农业产业定向融资计划-新农丰和认购协议》，认购100万元，约定业绩比较基准8%/年，资金汇入指定公司账户；

2. 2023年6月11日，分别签订《中海晟融-中植创信投资有限公司非公开融资计划（中植创信宣金）认购协议》与《中植国际投资控股集团有限公司2023年非公开融资计划（中植国际宏庆）认购协议》，各认购150万元，业绩比较基准均为7.8%/年；

3. 2023年6月12日，投资者A将两笔150万元分别汇入对应融资方账户。

投资者A主张，理财经理C在推荐过程中存在多处虚假宣传：谎称中植集团是“国资委背景央企”，强调“百分之百安全”；虚构“垄断行业盈利”事实，发送虚假盈利表；甚至将100万元投资包装成“北京首拓、喀什政府、京东三方投资的政府信托”，隐瞒资金池本质。更关键的是，2023年6月中植集团已出现兑付风险，理财经理C却以“投资方向不同”“踩雷共担损失”为由，协调银行将本应退回的款项强行划入中植账户。

（三）危机爆发：中植暴雷与维权之路

2023年6月，中植系企业集中暴雷，投资者A的400万元投资款到期后无法兑现。为挽回损失，投资者A于2023年11月、2024年3月分别向两地派出所报案，但未获有效解决。

2024年5月，投资者A以“财产损害赔偿”为由，将“中介人”B、理财经理C诉至江苏省常州市武进区人民法院，要求赔偿本金400万元、利息及律师费、诉讼保全保险费共计2.4万元。

（四）诉讼交锋：管辖权争议与法院判决

案件审理初期，“中介人”B、理财经理C提出管辖权异议，常州市武进区人民法院裁定移送至其他法院，投资者A上诉后被驳回。2024年10月，案件正式立案，法院适用普通程序（独任审）审理。

庭审中，被告方辩称：理财经理C仅是中植旗下公司销售员，推荐理财产品属于“正常履职”；投资者A的损失是中植暴雷导致，与两被告无因果关系，应向理财协议相对方主张权利。

法院经审理查明，本案中，理财经理C推荐的产品符合文某的投资金额规模，且已履行风险告知义务，无证据显示其违反“适当性义务”。投资者A以“投资亏损”为由要求理财顾问承担赔偿责任，本质是将“市场风险”转嫁为“个人过错责任”，不符合法律规定。

此外，投资者A主张理财经理C“谎称中植集团为国资委背景央企”“虚构政府信托属性”“承诺担保”，但法院查明，理财经理C推荐的《定向融资计划认购协议》《非公开融资计划认购协议》均为真实存在的合同，且融资方已提供产品说明书及风险披露文件，完成了风险告知义务。投资者A未能提交微信聊天记录原件、录音或其他书面证据，佐证理财经理C的“虚假宣传”话术，也无法证明理财经理C存在“协调银行强行划款”的操作痕迹，其主张因“举证不能”未被法院采信。

最后，投资者A400万元投资款无法兑现的直接原因是“中植系暴雷”，属于金融市场风险范畴。法院明确，理财经理C作为理财顾问仅提供投资建议，最终投资决策由投资者A自主作出，且无证据显示理财经理C提前知晓中植系兑付风险并故意隐瞒。

此外，“中介人”B仅负责“介绍双方认识”，未参与理财推荐，与损失无任何关联，投资者A要求其承担责任缺乏事实依据。

最终，法院依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款，于2024年11月判决“驳回原告文某的诉讼请求”，案件受理费、保全费共计4.38万元由投资者A承担。

合规红线与信任重建的双重警示

（一）对理财行业：强化“适当性义务”成为必修课

此案明确了理财顾问的责任边界——需严格履行“风险告知”的适当性义务，不得通过虚假宣传、身份冒用诱导投资。此前部分理财机构依赖“熟人推荐”“背景包装”拓展客户，忽视风险提示，此案后，行业将更注重合规经营：一方面，机构需加强员工培训，杜绝“央企背景”“百分之百安全”等夸大宣传；另一方面，监管部门或进一步细化“适当性义务”考核标准，对隐瞒风险、虚构信息的行为加大处罚力度。

（二）对投资者教育：打破“信任依赖”，树立风险意识

投资者A的维权失败，核心原因之一是对“师生关系背书”“央企背景宣传”的过度信任，忽视了自主风险判断。此案为广大投资者敲响警钟：理财决策不应依赖“熟人推荐”或“机构背景包装”，需主动核实产品信息、阅读风险文件，对“保本保息”“政府背书”等宣传保持警惕。

结语：在合规与信任中重构行业生态

案件中投资者A的400万元损失，是中植系暴雷后的一个缩影，更是理财行业转型的一面镜子。此案不仅让“合规经营”成为理财机构的生存底线，也让“风险自担”成为投资者的行为准则。未来，只有机构严守合规红线、监管筑牢风险防线、投资者树立理性认知，才能重建金融市场的信任生态，让理财服务真正回归“风险与收益匹配”的本质。