用益信托网

有好的，有坏的，当然我觉得很多是情绪上的表达。

可能也有人会认为是拆屋效应，先按最极端的征求意见，最后删掉了还算是给你个蜜枣。

“中国人的性情总是喜欢调和、折中的，譬如你说，这屋子太暗，说在这里开一个天窗，大家一定是不允许的。但你主张拆掉屋顶，他们就会来调和，愿意开天窗了。”

不管未来真正征求意见的内容是什么版本，既然已经有这个消息了，体现了监管的意志，至少知道未来的方向会是什么。

01

最直接的就是监管几乎不给主动权益留活路了，之前说，要求“负偏离的基金经理降薪”，最大的可能就是超额也会因此缩小。

正常金融理论对应的一定是高风险，高收益，但同样也会有更大的回撤。10%的负偏离，不管是说考察期结束（毕竟监管不是要求长期考核吗，扣薪也得考虑吧）还是考察期间出现就得降薪。对于脑子聪明的基金经理而言，其实最理想的方式就是躺平。

但这样，就会导致进一步出现，躺平→没有超额收益，但也没有降薪→产品不好卖→产品规模萎缩→公司收入下降→投资经理降薪的循环下降。

所以只能说，这个政策出来，就是让投资经理不要做主动了。

02

不做主动，做什么呢。

虽然现在又开始有主动权益产品业绩又好了起来，又开始各个渠道持营了，“好像一切都回来了”

但我仍然觉得，大趋势是不可逆的，既然考虑战略的问题，就不要把战术的思维混进来。

最近考察了多个产品，说几个拍脑袋的预测吧

03

首先就是，公募基金最后几乎会回到本质的工具型投资身上

我始终觉得，公募基金行业有天然的销售无法有效开展的问题。客户始终在代销渠道那边，客户的钱不会全部都投到一个公司或者产品身上。

所以再用心做渠道，也就是个经销商管理。再往下推到终端用户，除了头部几家还在努力做以外，几乎没有基金公司有这个能力。

于是基金公司只能用力设计产品，在投资端解决问题，但鉴于刚刚说的限制，产品这端再用心做“固收+”、“FOF”这种产品，其实在投资者那端的效用仍然几乎为0。其实也会给公司带来各种潜在由于销售适当性导致的风险敞口

公募行业的特点就是高度透明，标准化，严格的信息披露，以及可以做ETF、REITs，场内上市基金和税收优势等特点。

但高度透明对于个人投资者，几乎没有帮助，海量的信息做筛选，天然就不是一个个人投资者愿意做且能做的事情。

这个行业对于流动性，产品的标准化要求，更多的是让自己变成了一个工具，一个类似于股票和债券这种标准证券的第三类标准证券。

这样的变化，其实就是这两年开始的被动化、指数化的趋势。我觉得这是个开始，并不是结束。

那现在的主动管理为名的基金公司比如睿远，泉果要怎么办呢，还记得之前出过的《基金经理兼任私募资产管理计划投资经理工作指引》吗。既然公募基金有严格透明信披，标准化等特点，那就做个标准的橱窗基金，利用公募基金的身份方便准入，利用橱窗基金展示业绩，然后买私募产品。

04

那资产配置的功能会去哪儿呢，我觉得会有两个趋势，一个就是银行理财，另外一个是独立的买方投顾。其中，银行理财是更大概率的状态。

恕我见识浅，也就是看了招银理财的一些产品，但感受非常明显。

银行理财有天然的产品优势，投资标的，投资范围，都比公募要大，而且运作模式上，有更多灵活性的安排，预约申购赎回，其实也降低了产品流动性管理的难度。

同时银行理财可以切实与自己的零售银行绑定起来，为投资者提供资产管理和资金管理的目的（当然，也会存在一个投资者有N张银行卡的情况，但重点是，银行还是掌握着客户和客户的钱）。

产品发行上，也可以持续发系列产品。虽然不一定能够开出来银行间吧，但是这种事情，就让基金公司去做就好了。

银行理财更多还是从资金（也就是投资者）的角度出发。满足客户的资金管理需求，对应地配置底层公募基金或者券商资管的产品就好。

所以实际具体单个证券的投资能力下降，但大类资产配置能力需要上升。

但即使真的是理财对于公募做大类资产配置类的产品有优势，但仍然避免不开的问题就是，投资者个人的资产配置怎么做。

做个人理财，不只是给出几个代码，给出几个比例就好。体系化地给个人或者家庭计算收入支出，计算未来现金需求，进而选择资产负债匹配的投资策略。这才是真正站在个人角度实现了投顾。

这种知识，其实非常难做。怎么从个人角度获取信任，又同时还要能提供匹配的产品，对投顾的要求非常高。

买方投顾最先建立的就应该是与投资者的信任，然后推荐风险等级匹配的产品。

但风险等级匹配，也面临一个悖论，

风险承受等级越低，就越不能承担风险，只能推荐各种低风险低费率产品，反而还不如卖保险；

风险承受等级越高，其实大多数已经有了相关的知识，反而比现在的投顾或者银行理财经理更专业。这种情况下，要获得这部分客户，就必须体现出足够的专业来获取信任。那越大的公司，才更有能力体现出“能够被人看到的专业能力”。

所以又回到一开始的推论，银行理财是未来个人投资者配置的终点。

05

随着这种趋势，基金公司会面临一个问题，就是牌照越来越不值钱。终究会出现基金公司合并、退出的场景。其实行业洗牌的信号早就有了。最近三个月，基金经理离职人数比去年同期猛增三分之一

之前券商大集合转型就是非常好的例子。券商大集合是在历史分业监管下非常奇怪的存在，由券商发行的可以超过200个人的产品。

怎么都说不通，和公募相比不是同一个东西吗，于是在2020年开始硬要求大集合转公募。一开始全是利好，好像券商资管都能申请公募牌照了。

结果新村长上线，直接停了。于是可以看到后来的新闻基本都是券商资管将自己的大集合产品该终止的终止，终止不了的，转给自己母公司一参一控的那个兄弟基金公司。

我觉得，这个其实也是在对历史监管逻辑纠偏的过程。但你可以看到，这个纠偏的时间，非常长。推演到基金公司的合并，这个周期也会非常的长。

指数基金市场，天然有着“宽基主导、头部垄断、低费竞争”的特点。就像美国ETF市场高度集中（贝莱德、先锋、道富和景顺四大机构合计管理规模占比高达78%）。

当被动指数开始占主导之后，现在150家左右的基金公司就必然会出现规模向头部集中的趋势（现在其实已经有了）。小公司运营不下去，要么死撑（比如说不断增资的外资们），然么就是退出。

高质量发展，从来都不是从量上取胜的，反而往往是从数量减少开始的。

06

公募基金、银行理财、买方投顾都提到了，还有其他资管呢。

券商资管，期货资管，由于本身私募资管业务的特点，更可能的是开始转向机构化业务的路径。做机构服务，具体怎么做，还是看股东，看资金，看领导了。

对于公募基金，这一块也同样有短板，机构业务的需求非常多，要么有定制报表的服务，要么有定制标的池的要求。在要求履行主动管理的职责的大趋势下，基金公司合规管理框架下，执行起来合规成本会非常高，甚至无法满足。那自然而然，这些规模就会流入到券商和期货资管身上了。

同一个小作文也在说，监管层正在酝酿《业绩比较基准指引》，还要给股票ETF开绿色通道，5天就能完成注册。结合这个薪酬规定，就可以看出，工具化的趋势至少在政策层面，已经非常清晰了。

美国资管行业历经 40 年演变形成的 "哑铃型结构"（头部平台 + 精品机构），国内资管公司我一直觉得缺少了科学管理观，没有多科学的管理体系，但是也能够运转起来，其实背后说明了其中的牌照红利有多大。

每年似乎都是十字路口，那就站在2025年这个十字路口上，我还是希望能够出现一些范式上的变革。

就像去年几十家基金公司蜂拥而上卖A500，个人投资者甚至机构投资者真的需要这么多基金公司，发这么多本质上完全相同的产品吗。

这么多A500，可笑的是，由于建仓时点差了几天，净值会有差异，进而对持营也产生了影响。据说，等到这些产品开放的时候，跌的多的反而投资者买的比较多。“因为未来涨的空间更大”。

这种时候，真的不需要一些基础的投资者教育吗。

我真正希望看到的是，基金公司少一点，指数基金更加效率一点。一个宽基指数就那么几个寡头。大家竞争的不再是十几个相同的宽基指数持营，而是能够推出更多衍生的指数产品，例如增加了因子暴露的宽基，几倍做多的宽基（国内能不能做，总能出政策嘛）。

对于银行和理财而言，真正会站在投资者家庭理财的角度，为客户配置的理财经理更多一点，少一点销售指标。

end

都迈向高质量发展了不是。